省高院的終審判決為本案劃上了句號，但細(xì)看本案的一審、二審判決，仍存在一些值得商榷的地方——

礦山轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓

             ——一起采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓民事訴訟案件的幾點看法

 楊玉章

案情

2004年9月，泉州市樂泉石材開發(fā)公司（以下簡稱“石材公司”）取得W縣歧山花崗石礦采礦權(quán)，有效期15年。2004年12月，石材開發(fā)公司與美籍華人李某簽訂了《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雙方約定：石材公司將礦山開采權(quán)連同現(xiàn)有安裝、停放在礦山的所有設(shè)備、石材加工廠及礦山區(qū)內(nèi)的所有辦公場所、職工生活區(qū)等均轉(zhuǎn)讓給李某。李某應(yīng)向石材公司支付1250萬元轉(zhuǎn)讓款，石材公司應(yīng)把礦山和設(shè)備以及各項證件手續(xù)移交給李某，以便李某自行安排開采生產(chǎn)。協(xié)議簽訂后，李某按約定付了款，但石材公司卻沒有將辦理采礦轉(zhuǎn)讓審批、變更手續(xù)所需的材料提供給李某。李某遂向福州市中級人民法院提起民事訴訟，要求石材公司配合自己辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，并提供所需材料。

李某起訴后，石材公司提出反訴，要求法院確認(rèn)雙方簽訂的《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，并判令李某返還從2005年3月至2007年7月間開采礦石所獲的收益。

石材公司認(rèn)為：自己與李某簽訂的礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不屬于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的合同，是對礦山資產(chǎn)登記造冊進行作價轉(zhuǎn)移，與采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是兩個不同的概念，礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議不等同于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議。李某是外籍公民，石材公司是內(nèi)資采礦企業(yè)，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，必須經(jīng)過國務(wù)院的批準(zhǔn)，才能進行經(jīng)營，目前李某沒有向國務(wù)院辦理特許經(jīng)營，故沒有受讓的主體資格。李某則認(rèn)為：自己之所以與石材公司簽訂礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議，就是為了受讓石材公司所擁有的采礦許可權(quán)，實際上自己也已在受讓的礦山中開采兩年之久，離開采礦權(quán)談礦山轉(zhuǎn)讓不僅于法無據(jù)，在道理上也是說不通的。

中院認(rèn)為，李某與石材公司所簽訂的《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。合同中所涉及的礦山采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，是石材公司作為采礦權(quán)人對自己權(quán)利的一種處分，并不違背國家法律和行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。故判令石材公司將辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更所需材料提供給李某，并協(xié)助李某辦理好審批手續(xù)。

石材公司不服，提出上訴。福建省高級人民法院開庭審理了這個上訴案件，并查明雙方當(dāng)事人從未向有關(guān)部門申請辦理過采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)手續(xù)。高院認(rèn)為，結(jié)合本案實際情況，可以判斷轉(zhuǎn)讓的核心在于礦山開采權(quán)。雙方簽訂的《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬于依法成立，但尚未經(jīng)批準(zhǔn)生效的合同。原審認(rèn)定該合同有效錯誤，應(yīng)予糾正。合同簽訂后，雙方均未按照有關(guān)規(guī)定積極辦理報批手續(xù)，對此雙方均有過錯，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然法律對于已成立而未生效合同的處理方式?jīng)]有明確的規(guī)定，但從誠實信用，實現(xiàn)合同真正目的出發(fā)，宜促成雙方辦理相應(yīng)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，故判決：駁回上訴，維持原判。

2008年12月，福州市中級人民法院向相關(guān)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門送達《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求將被執(zhí)行人石材公司的采礦權(quán)變更為申請執(zhí)行人李某。

評析：

（一）礦山轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。實踐中，許多采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人往往采取拿來主義的做法，對自己有利時，認(rèn)為礦山轉(zhuǎn)讓是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓；對自己不利時，則認(rèn)為礦山轉(zhuǎn)讓不是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。本案中的石材公司就抱著這樣的心態(tài)。二審法院認(rèn)為，按照《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第一條的約定，轉(zhuǎn)讓項目包括礦山開采權(quán)在內(nèi)的四項內(nèi)容，結(jié)合本案實際情況，可以判斷轉(zhuǎn)讓的核心亦在于礦山開采權(quán)。筆者認(rèn)為，只有取得采礦權(quán)，才有開采礦產(chǎn)資源的資格，采礦權(quán)的取得是礦山開采的決定性因素。采礦權(quán)屬于不動產(chǎn)范疇，礦山開采工具、設(shè)備等只有通過采礦權(quán)的實現(xiàn)才能發(fā)揮其應(yīng)有作用。采礦權(quán)是礦山各種動產(chǎn)、不動產(chǎn)權(quán)利中最根本、最基礎(chǔ)的權(quán)利。礦山轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上就是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。離開采礦權(quán)，礦山的轉(zhuǎn)讓也就沒有了意義。

（二）未經(jīng)批準(zhǔn)的《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是未生效合同。從簽訂合同至雙方糾紛發(fā)生這近三年的時間里，雙方當(dāng)事人完全有足夠時間申請辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，但雙方?jīng)]有申請辦理，規(guī)避意思十分明顯?！逗贤ā返谒氖臈l明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)，擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，違反了《礦產(chǎn)資源法》和國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，是未生效合同。一審法院認(rèn)為其合法有效，認(rèn)定明顯錯誤；二審判決認(rèn)為是未生效合同，結(jié)論雖正確，但在闡述理由時，仍遺漏了非常關(guān)鍵的一個問題：《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第六條明確規(guī)定，礦山企業(yè)投入采礦生產(chǎn)滿1年才具備轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的條件，合同簽訂時，石材公司取得采礦權(quán)不滿1年，依法是不能轉(zhuǎn)讓的。

（三）應(yīng)對非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的雙方當(dāng)事人分別處罰。未經(jīng)審批管理機關(guān)批準(zhǔn)，擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的，不僅要處罰采礦權(quán)人即轉(zhuǎn)讓方，對受讓人也應(yīng)該按照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十四條的規(guī)定予以處罰，受讓人在采礦權(quán)未經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓即已開采的采礦收入，應(yīng)視為違法所得，予以沒收。

延伸思考：

對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的日常管理不能忽視。這些年由于礦產(chǎn)品需求量大增，礦業(yè)經(jīng)濟不斷發(fā)展，探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓異常活躍，加重了礦權(quán)管理的難度。本案中采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓已有3年之久，作為管理機關(guān)的地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門竟然沒有發(fā)現(xiàn)，直到訴訟發(fā)生后、人民法院請求協(xié)助執(zhí)行時才知道，這不能不引起我們對礦產(chǎn)資源日常管理工作的擔(dān)憂。按照現(xiàn)行管理規(guī)定，采礦權(quán)人要按時繳納礦產(chǎn)資源補償費，要提交礦產(chǎn)資源開采年度報告，要完成礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理任務(wù)，這些都與地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門的日常工作分不開。究竟什么原因，導(dǎo)致對實際轉(zhuǎn)讓都已達3年之久的采礦權(quán)變更情況毫無所知，這是需要好好探究的。

繼續(xù)宣傳普及礦產(chǎn)資源法律法規(guī)非常必要。多年來，我們大力宣傳普及礦產(chǎn)資源法律法規(guī)，成效明顯。從上述案例看，還要持之以恒、常抓不懈地宣傳普及礦產(chǎn)資源法律法規(guī)。本案一審法院的判決書中，把所有涉及到的《采礦許可證》都寫成《采礦權(quán)許可證》，多了一個“權(quán)”字，整個判決書中共有3處，不知道是工作粗心還是專業(yè)知識欠缺，而且判決書中前后用語不一，這里出現(xiàn)礦產(chǎn)部門，另一個地方又出現(xiàn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓和審批機關(guān)，還出現(xiàn)國家礦產(chǎn)管理部門，對同樣一個機構(gòu)，先后說法雜亂，也說明了相關(guān)業(yè)務(wù)常識不熟悉。一、二審法院認(rèn)定《礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力時，既沒有對石材公司礦山企業(yè)投入采礦生產(chǎn)未滿1年不能轉(zhuǎn)讓的情況進行評析，也沒有援用福建省人大常委會通過的地方性法規(guī)《福建省礦產(chǎn)資源條例》的相關(guān)條款，這部法規(guī)對相關(guān)問題的規(guī)定比行政法規(guī)的規(guī)定更為具體明確，其第三十條規(guī)定“探礦權(quán)、采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并報原頒發(fā)勘查許可證、采礦許可證的地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效?！比绻粚彿ㄔ耗軌蛄私膺@條規(guī)定，就不至出現(xiàn)判決的錯誤；二審法院能夠了解這條規(guī)定，判決就更有說服力。案件當(dāng)事人雖然長期采礦，但對礦產(chǎn)資源法律法規(guī)知之甚少，他們的代理律師也同樣掌握不多、理解不透。由此可見，加大力度，繼續(xù)宣傳普及礦產(chǎn)資源法律法規(guī)是一個非常緊迫而必要的工作。

來源：工商法規(guī)