——浙江高院判決京華石材經(jīng)營(yíng)部訴婺城區(qū)人民政府土地行政強(qiáng)制一案

裁判要旨

在審理行政強(qiáng)制拆除房屋案過(guò)程中，如果作為被告行政機(jī)關(guān)及原告行政相對(duì)人等各方均不能提供直接證據(jù)予以明確房屋拆除行為的實(shí)施主體，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟地位、訴訟能力公平分擔(dān)證明責(zé)任，并結(jié)合當(dāng)事人的主張及其他在案證據(jù)，綜合運(yùn)用法律解釋、邏輯推理等方式，判定房屋拆除行為的實(shí)施主體。

案情

京華石材經(jīng)營(yíng)部申請(qǐng)取得了其向浙江省金華市婺城區(qū)乾西鄉(xiāng)湖頭村承包的19431平方米設(shè)施農(nóng)用地（臨時(shí)用地）的審批，用地期限為2013年7月11日至2015年7月10日。京華石材經(jīng)營(yíng)部在上述土地建設(shè)建筑面積12000平方米的鋼棚一層。

2015年4月15日，金華市國(guó)土資源局婺城分局（以下簡(jiǎn)稱婺城分局）向京華石材經(jīng)營(yíng)部作出《告知書(shū)》，要求其在臨時(shí)用地到期后15日內(nèi)自行拆除。2015年6月5日，婺城分局再次向京華石材經(jīng)營(yíng)部作出《告知書(shū)》，要求京華石材經(jīng)營(yíng)部對(duì)臨時(shí)用地在7月31日前自行拆除復(fù)耕到位。2015年7月13日，婺城分局向京華石材經(jīng)營(yíng)部作出《責(zé)令限期履行通知書(shū)》，責(zé)令京華石材經(jīng)營(yíng)部履行臨時(shí)用地合同約定的內(nèi)容。
2016年6月17日，金華市婺城區(qū)乾西鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱乾西鄉(xiāng)政府）向京華石材經(jīng)營(yíng)部作出《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》，以京華石材經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)違法為由，責(zé)令京華石材經(jīng)營(yíng)部于2016年7月1日前自行拆除違法建筑物，逾期將依法拆除。2017年8月15日，乾西鄉(xiāng)政府再次向京華石材經(jīng)營(yíng)部作出《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》。2017年8月25日，京華石材經(jīng)營(yíng)部以婺城區(qū)人民政府對(duì)涉案建筑物實(shí)施強(qiáng)制拆除為由，向金華市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。案發(fā)前，涉案臨時(shí)用地上的建筑物已被實(shí)際拆除。另查明，金華市婺城區(qū)人民法院受理的另案中，乾西鄉(xiāng)政府在庭審中表示其沒(méi)有參與對(duì)涉案建筑的拆除行為，但有到拆除現(xiàn)場(chǎng)維持秩序。

裁判

金華中院經(jīng)審理認(rèn)為，婺城區(qū)人民政府主張拆除涉案建筑物的主體為乾西鄉(xiāng)政府，并提供了兩份《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》為證，但乾西鄉(xiāng)政府否認(rèn)其實(shí)施了對(duì)涉案建筑物的拆除行為。京華石材經(jīng)營(yíng)部則以媒體“婺城發(fā)布”曾報(bào)道婺城區(qū)“三改一拆”辦領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)召集公安、國(guó)土、安監(jiān)、綜合執(zhí)法等部門(mén)共同協(xié)商制定湖頭石材城拆除方案以及婺城區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾到現(xiàn)場(chǎng)指揮強(qiáng)拆工作的照片等證據(jù)證明婺城區(qū)人民政府實(shí)施了對(duì)涉案建筑物的拆除行為。因雙方提供的證據(jù)均不足以直接確定涉案建筑物的拆除主體，綜合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述意見(jiàn)，可以推定婺城區(qū)人民政府組織拆除了涉案建筑物。婺城區(qū)人民政府未通過(guò)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式，直接對(duì)涉案建筑物實(shí)施拆除不符合《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八十條的規(guī)定，判決確認(rèn)該行為違法。宣判后，婺城區(qū)人民政府不服一審判決，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

筆者認(rèn)為，本案主要涉及兩個(gè)主要的法律問(wèn)題。

一是關(guān)于涉案建筑物拆除主體的確定問(wèn)題。在一審法院審理過(guò)程中，婺城區(qū)人民政府及京華石材經(jīng)營(yíng)部雙方提供的證據(jù)均不足以直接確定涉案建筑的拆除主體。但京華石材經(jīng)營(yíng)部作為行政訴訟的原告，在收集證據(jù)能力上處于弱勢(shì)地位，但其已在庭審程序中向人民法院提交了有關(guān)婺城區(qū)人民政府設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)的工作人員指揮涉案拆除行為的新聞報(bào)道、婺城區(qū)人民政府所在單位主要負(fù)責(zé)人在涉案拆除現(xiàn)場(chǎng)的照片、婺城區(qū)人民政府下屬行政機(jī)關(guān)（乾西鄉(xiāng)政府）在另案訴訟中明確否認(rèn)其實(shí)施了對(duì)涉案建筑物的拆除行為的有關(guān)文字記錄等證據(jù)材料，已完成初步的證明責(zé)任。

婺城區(qū)人民政府作為行政訴訟的被告，卻未能盡到與其訴訟地位、訴訟能力相當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任。其提供的《告知書(shū)》《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》等證據(jù)材料，并不足以證明涉案建筑物的拆除行為系由其他行政機(jī)關(guān)所為，且與京華石材經(jīng)營(yíng)部提供的相關(guān)證據(jù)明顯矛盾，婺城區(qū)人民政府又不能給出合理解釋，故其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，綜合運(yùn)用法律解釋、邏輯推理等方法，認(rèn)定婺城區(qū)人民政府實(shí)施了涉案建筑物拆除行為并無(wú)不當(dāng)。

二是關(guān)于拆除涉案建筑物的行為合法性問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第八十條規(guī)定，臨時(shí)使用土地期滿拒不歸還的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令交還土地。本案中，京華石材經(jīng)營(yíng)部獲批的臨時(shí)用地使用期限屆滿后，拒絕自行拆除臨時(shí)用地上的建筑物或構(gòu)筑物，恢復(fù)耕地并交還土地的，依法由相應(yīng)的土地行政主管部門(mén)予以查處。土地行政主管部門(mén)依法查處后京華石材經(jīng)營(yíng)部仍不交還土地的，應(yīng)通過(guò)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式解決。婺城區(qū)人民政府直接對(duì)涉案建筑物實(shí)施拆除行為顯然不符合上述法律規(guī)定。一審法院確認(rèn)該行為違法亦無(wú)不當(dāng)。

本案案號(hào)：（2017）浙07行初660號(hào)，（2018）浙行終1301號(hào)
案例編寫(xiě)人：浙江省高級(jí)人民法院 馬良驥
來(lái)源：人民法院報(bào)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，如有不便聯(lián)系刪除